OPINAN LOS LECTORES

Machismo?, Hembrismo?: NO, Gracias.

Motivación.

Nunca había mirado a la sociedad como un constructo en el que la fuerza fundamental de organización fuera el sexo o el género. Es más, NO pienso que esta sea la fuerza fundamental, pero en nuestras sociedades y tomando como palanca las diferencias reales o inventadas entre hombres/mujeres se están produciendo cambios muy prometedores unos y desastrosos otros; entre los primeros cito la reducción de conductas asociadas a una posición de poder  que la sociedad atribuía a los hombres y , por tanto, no permitía a las mujeres ejercer derecho de voto, derecho a abrir cuentas bancarias, acceso a determinadas profesiones… y , además,  puntualmente y de forma muy minoritaria ocurría maltrato físico y/o psicológico por parte de algunos hombres sobre algunas mujeres con las que mantienen o habían mantenido relaciones afectivas (machismo) y entre los segundos  cito el incremento de conductas asociadas a una posición de poder  que la sociedad atribuye a las mujeres  ( discriminación positiva que es discriminación negativa para quienes no la disfrutan)y que se traduce puntualmente y de forma muy minoritaria, en maltrato físico y/o psicológico por parte de algunas mujeres sobre algunos hombres con los que mantienen o habían mantenido relaciones afectivas ( hembrismo).

La lectura de este post requiere concentración y tiempo, pues deben verse una serie de videos con testimonios, comprobar datos; pretende ser una aportación a la reflexión del problema de la violencia en general, pero también como la denuncia de unas “líneas rojas” que en España se han cruzado.

Material y Hechos.
Primero.

En mis estudios universitarios y de empresa, he tenido como compañeros a hombres y mujeres. Jamás se me ha ocurrido pensar  -probablemente porque la realidad era otra- que los hombres eran más inteligentes o que las mujeres eran más inteligentes que los hombres; había unos y unas más capaces que el resto. Puedo poner ejemplos de matemáticas, físicas, economistas, ingenieras, abogadas, filólogas… normales y brillantes; lo mismo puedo decir de los hombres. No veo un bloque homogéneo de hombres y no veo un bloque homogéneo de mujeres. Hay individualidades, sean mujeres u hombres, que aunando condiciones naturales y trabajo, utilizando los medios que la sociedad les ofrece, logran el objetivo propuesto. Esta es mi percepción.

 Segundo.

He trabajado en la enseñanza y en la Administración; en ambos sectores “rodeado” de compañeras. No conozco ni un caso en que a igual trabajo correspondiera salario diferente. Ni un solo caso. Por otra parte, una buena porción de ellas tenían familia (y tienen); en general, no conozco a sus maridos, en los casos en que si les conozco, ellos y ellas trabajaban fuera de casa y sacaban adelante su proyecto común. Los Presidentes de la Corporación, Gerentes, directores… han sido unas veces hombres y otras mujeres. Esta es mi percepción.

Tercero.

Para muchísimos hombres, las mujeres son la “sal de la tierra”. Las estiman, las respetan, las defienden, se sienten atraídos por muchas de ellas, si bien, en nuestro contexto, establecen con alguna, relaciones de pareja. No he conocido a hombre alguno que odie a una mujer por el hecho de ser mujer (y por lo tanto sea susceptible de odiar a cuantas conozca o hable con odio de todas). Esta es mi percepción.

Cuarto.
Nuevamente, mi percepción me dice que hay más hombres susceptibles de recurrir a la violencia que mujeres; con una mujer violenta… hay que tener cuidado y, desde luego, con un hombre violento…MÁS cuidado. Reducir los asesinatos a CERO, es una quimera; sin duda hay que trabajar por ello…pero es un objetivo quizás imposible de lograr (¿lo ha logrado alguna sociedad en alguna época, en algún lugar?. Repito: es mi percepción.
No obstante, pienso que es erróneo pensar que el monopolio de la violencia la tienen los hombres; al respecto consultar la síntesis de trabajos realizada por  Javier Alvarez Deca; también es interesante el siguiente enlace.
 Quinto.

En España , desde épocas de JM Aznar, tenemos una modificación del código penal que hace diferentes ante la Ley a hombres y mujeres. Si una mujer me da una bofetada tendrá una consideración y si yo le doy una bofetada otra muy distinta. Aunque parezca increíble, así creo que es. El objetivo era reducir el número de asesinatos de mujeres cometidos por hombres que hubieran tenido relaciones afectivas con ellas.

Sexto.

Desde 2005, gobernando JLR Zapatero, tenemos vigente la  Ley 1/2004 de 28 de Diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la violencia de Género (LMPIVG). Esta Ley, simplemente y ante la denuncia de una mujer relacionada afectivamente con un hombre, elimina la “presunción de inocencia” del hombre que tiene que mostrar su inocencia. Aunque parezca increíble, así creo que es. El objetivo era reducir el número de asesinatos de mujeres cometidos por hombres que hubieran tenido relaciones afectivas con ellas.

Quizás, en algún momento, Aznar y Zapatero pidan perdón por el daño que han causado.

Séptimo.

El Tribunal Constitucional ha razonado que “la igualdad reconocida en el artículo 14 de la Constitución no implica una prohibición de diferenciación, sino que es compatible con el trato diferenciado cuando:

“la diferencia jurídica persigue un fin legítimo y las consecuencias de la diferencia no son desproporcionadas.”

En suma, parece que aceptan como doctrina que el FIN justifica los Medios y solamente si hay “desproporción”… revisarían la doctrina, supongo que no de oficio.

Una forma de que no exista desproporción es no cuantificar las “consecuencias” de la Ley aplicada, cuando se trata de las consecuencias sobre quien es diferenciado restrictivamente, negativamente; así, ¿ alguien puede responderme con series estadísticas a estas preguntas?:

1. Evolución de suicidios de hombres inmersos en procesos de este tipo desde 1999 hasta 2013;
2. Evolución (1999-2013) del núm de hombres que han sido fichados y detenidos…y cuándos, posteriormente condenados o no.
3. Penas de cárcel, menores de dos años, cumplidas en España; tipo de delito cometido.

Recuerdo los periodos de leyes antiterroristas, en una etapa avanzada del franquismo; Al menos, una Ley antiterrorista tiene un periodo de vigencia limitado y se llegaba aplicar las medidas después de una investigación policial.

Esta situación es surrealista si no fuera trágica.

Octavo.
Mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas (agrupando todas las posibles violencias):

1999 -2005	54	57
2000-2006	63	69
2001-2007	50	71
2002-2008	54	76
2003-2009	71	56
2004-2010	72	73
	364	402

Hay 38 asesinadas más desde que se aplica la LPIVG. Por supuesto no se cuentan las de los tres años siguientes:

2011	61
2012	52
2013	54

Ahondando en el empeoramiento REAL de la situación, cabe mencionar que el número de Tribunales “especiales” creados en 2005 eran, creo recordar de 14… actualmente se acercan –si no pasan- del centenar. ¿Por qué aumentan los tribunales?. Acaso porque cada vez hay más violencia, porqué hay más denuncias falsas, porque hay más denuncias ciertas y por tanto más violencia?. ¿Han conseguido estas reformas el FIN propuesto?. ¿Está disminuyendo algo?.

En otro orden de cuestiones, cabe mencionar que según datos del INE y referido a 2012, las personas que han fallecido teniendo como causa el HOMICIDIO son  303, de las cuales 98 son mujeres y 205 son hombres; de esos 98 asesinatos, entiendo que 52 están catalogados como violencia de género. En el caso de que el asesinado sea un hombre, no se contempla que exista violencia de género en caso alguno.

Noveno.

Todo la organización (Institutos de la mujer, tribunales…) se alimenta de los Presupuestos generales del Estado y, como era y es de esperar, no hace si no crecer : más personal en los juzgados competentes, más locales… más subvenciones; al respecto, cabe mencionar tres hechos, al menos curiosos, a saber:

1. Las subvenciones se dan de acuerdo a unos baremos que aumentan por denuncias presentadas.
2. Las denuncias han ido creciendo a lo largo de los años ( ¿ esto es una mejora?).
3. Un número importante de denuncias presentadas es retirado o se sobreseen los casos dada su inconsistencia (¡ aún con la situación legal actual!).
4. Un significativo número de mujeres asesinadas no habían presentado denuncia.

¿ No hay elementos de juicio suficientes para que alguien investigue lo que está ocurriendo?. Probablemente No se trata de ahondar en la política actual, si no en cambiarla. ¿No hay mujeres y hombres en la UE? ¿ Vemos oprimidas a las suecas, francesas, inglesas…que leyes hay en sus países?.

Décimo.

¿Hay alguna voz discrepante de la doctrina oficial, de lo políticamente correcto?.  ¿Esta situación es nueva en la historia?.

Por supuesto que hay voces discrepantes  que plantean aspectos nuevos y consecuencias adversas:

10.1.-
Las  Falsas denuncias existen.
http://www.youtube.com/watch?v=FSX46GpXWRo
Fury.  Un Clásico que toma partido ante  los linchamientos.
http://www.youtube.com/watch?v=vkCNBYDovx8

10.2.-
Imprescindible documental. Noruega. Tiene dos partes.
http://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE
http://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M
Un homenaje a una peli, ya clásica: “La vida de Brian”:
http://www.youtube.com/watch?v=pZNcIEmCBP8

10.3.-
Dos magistradas debaten sobre el tema que nos ocupa.
http://www.youtube.com/watch?v=dx_vt1gJEnc
Frankenstein
http://www.youtube.com/watch?v=BN8K-4osNb0

10.4.-
Deuda de 50 Euros y denuncia falsa.
http://www.youtube.com/watch?v=A3eRJutYUyA
La Jauría humana.
http://www.youtube.com/watch?v=WOgWetOr_iA

10.5.-
Conferencia del Juez Serrano en Tenerife.
http://www.youtube.com/watch?v=isg6Tbk4cck
El caso de Calvin Willis, condenado  que, después de 20 años, pudo probar su inocencia.
http://www.youtube.com/watch?v=9yGTlfqpNc8

10.6.-
El “Gato” es o era un programa en el que ha participado mucha gente, entre otros, el líder de Podemos, Pablo Iglesias. Pues bien, en esta ocasión interviene Fco Serrano
http://www.youtube.com/watch?v=OQod4Xiu0vA
Vamos a linchar!. Incidente en Ox-Bow.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9V1WMt0OlI

10.7.-
Falsas denuncias.
http://www.youtube.com/watch?v=26pPB-o–iQ
¿ Puede sostener alguien que no existen las falsas denuncias?.

Undécimo..
Existen referencias sobre estos temas, por ejemplo:

1. Violencia sobre el varón:
2. Hembrismo:
3. Cuál es el % de hombres/mujeres que odian a las mujeres/hombres por ser mujeres/hombres: No he encontrado referencias. Supongo que en ambos casos debe ser muy bajo e inferior al 3%. Pero es solamente una intuición.

Advertencia.
El estudiar el tema es complejo y en España está completamente ideologizado; pero no solamente en España, como muestra, véase la campaña de Chime for Change, creada y apoyada por Gucci –empresa de artículos bastante exclusivos, para personas con alto nivel adquisitivo- y que obvia a los niños de un plumazo:
http://www.chimeforchange.org/
Si esa campaña hablara de que se pide justicia, educación y salud para los niños… ¿ no habría sido calificada de machista?.
O también el siguiente experimento realizado en Londres (ViolenceIsViolence):
http://www.youtube.com/watch?v=u3PgH86OyEM
Es decir, seguir profundizando puede acarrear problemas, no solamente de tiempo invertido, si no problemas personales.
Estamos  lejos del contenido de este cartel.



Conclusiones personales.
Son dos hechos:

1. que, por Ley, los ciudadanos de este país no somos iguales (pues un mismo hecho, recibe tratamientos diferentes, no según el poder o el dinero, si no según el sexo) y
2. que a todo hombre, ante denuncia de compañera sentimental, se le elimina la presunción de inocencia.

Personalmente pienso actuar en el siguiente sentido:

1. No consultaré una página más en Internet, no compraré libro alguno acerca de la materia, no investigaré a los Institutos de la Mujer (ni los fondos, ni el modo de repartirlos, ni la composición de los cuadros directivos… )… doy por terminada mi contribución al conocimiento del problema con lo dicho. No puede comerme la cabeza, se sale de lo planteado en “Encrucijada racional y vital”, me lo desaconseja mi familia y sé que no soy Corto Maltés cuando en “Abuelos y Leyendas” le dice a Marangwé “…puedes llamarme alguien-que-no-puede-pensar-solo-en-sus-asuntos…”. Son los hombres y las mujeres jóvenes los que pueden sentirse atraídos por la idea de intentar construir una sociedad que minimice lo posible y lo máximo, el machismo y el hembrismo; yo soy mayor, ciertamente y no me veo en “campaña”. Ni quiero.
2. Intentaré, personalmente y en la medida de mis posibilidades, recuperar MI presunción de inocencia y MI derecho a ser tratado como cualquier mujer (¡espero no tener que cambiar de género!).
3. Apoyare económicamente y de forma básica, a las organizaciones que planteen denunciar ante Europa y demás organismos internacionales, la actual legislación vigente en España.
4. No votaré a partido alguno que contemple la discriminación de la mitad de la sociedad como un medio justificable para la obtención de un fin loable; porque en una sociedad democrática, el FIN NO justifica los MEDIOS.
5. Pediré que se aplique una política homogénea en toda la UE. A fin de cuentas, ¡ muchos de esos países hermanos han tenido ya Presidentas del Gobierno… y nosotros NO!; Reinas si hemos tenido, pero NO Presidentas del Gobierno: espero conocer ese día, igual que espero recuperar mis derechos arrebatados.

19/11/2014
José Quintás Alonso.

 












PORQUÉ ME OPONGO COMO CIUDADANO A LEY INTEGRAL INTEGRAL CONTRA LAVIOLENCIA DE GÉNERO

La primera razón es de carácter teórico. Porque he leído el artículo primero de dicha ley. Por cierto, que no creo que lo hayan leído los señores parlamentarios que la aprobaron, pues de lo contrario deberían ser acusados de ignorantes o lo que es más grave de prevaricadores. Dice así:

La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sea o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Así pues tenemos:
Según este artículo el objeto de la ley no es la violencia contra la mujer en general sino exclusivamente la violencia que ejercen los hombres que han sido sus cónyuges o han estado ligados a ellas por relaciones de afectividad aún sin convivencia. Es decir quienes han ejercido heterosexualidad con afectividad.
Quedarían, según la redacción, fuera del objeto de la ley quienes ejercen contra la mujer si no han existido relaciones de afectividad y por supuesto quedaría excluida de esta ley la violencia contra la mujer provocada por otra mujer y la violencia contra el otro cónyuge en el caso de ser hombre.

Por otro lado, se establece por definición que las relaciones heterosexuales se ejercen dentro de las relaciones de poder que los hombres ejercen sobre las mujeres con lo que cualquier varón que ejerce la heterosexualidad podría ser objeto, como de hecho lo es, de esta ley.

Si partimos de definiciones parciales de este tipo podríamos dar lugar a una jurisprudencia orientada al delito de autor (el racismo, el antisemitismo, etc. )

Es un absurdo establecer que por definición las relaciones heterosexuales se ejercen desde el poder. La consecuencia sería que la mujer cuando ejerce la heterosexualidad se somete voluntariamente al poder, pudiéndolo evitarlo. Por tanto sería también culpable o por lo menos incapaz de ejercer la libertad, lo que equivale a “ menor de edad” que es realmente como considera la ley a la mujer. 
 
La redacción de este artículo además vacía el concepto de poder de su contenido general ( esta falacia de tomar la parte por el todo es transversal a toda la ley, como tendremos ocasión de comentar). Si lo punible es la situación de desigualdad no debería llamarse ley contra la violencia de género sino ley de violencia contra la desigualdad. Y si lo punible es el poder que se ejerce en la relación heterosexual de carácter afectivo entonces los varones realmente poderosos de la política y las finanzas que mantienen o han mantenido relaciones heterosexuales de carácter afectivo serían el verdadero objeto de la ley y no el varón que no tiene un poder político o económico

El absurdo de la aplicación de esta ley estaría en que cualquier ciudadano varón debería probar que no ejerce la heterosexualidad desde el poder, lo que es además imposible por la misma definición dada. 
 
Resumiendo, tendríamos por un lado que estamos ante una ley que criminaliza la heterosexualidad y confunde y mezcla interesadamente conceptos. En primer lugar mezcla los conceptos de violencia de género y violencia doméstica dando pie a gran número de aberraciones jurídicas. De hecho los juzgados son incapaces de resolverlas. En segundo lugar mezcla el concepto de violencia de género con el de violencia estructural en la sociedad. Ahora ya no se habla de luchas de clases sino de lucha de sexos. Esta nueva versión del conflicto social parece ser del agrado del actual establecimiento político.

Además esta ley subvierte el lenguaje castellano en lo que respecta al concepto de género que lo hace exclusivo de un sólo sexo cuando la base lingüística y la estructura semántica de dicho concepto, tal como la RAE lo define, no puede ser excluyente. Una vez mas se usa la falacia de tomar la parte por el todo. Y vuelve a subvertir el lenguaje, como hemos explicado, en los que respecta al concepto de poder cuyo significado inherente a la jerarquía social es sustituido por el de relación “jeráquica” entre un hombre y una mujer. 
 

La segunda razón por la que me opongo es de carácter práctico. Es decir por las consecuencias, que se derivan de la teoría pero también del ejercicio ilegítimo de la acción política que se deriva de esta ley.

En primer lugar a más de un millón de varones en España se les ha aplicado esta ley aberrante que ha modificado la ley de detención y enjuiciamiento criminal. Se puede detener sin pruebas y si la denuncia resulta falsa no puede perseguirse por tratarse de una denuncia de género. A muchos varones españoles y a sus hijos, se les ha destrozado su vida sin justificación alguna.

Más de cien mil procesos civiles han sido convertidos en penales en los casos de separación y divorcio y se les ha aplicado penas, entre ellos la limitación de convivencia con sus hijos sin haberse probado el delito de violencia contra la mujer. Más aún, la pena ha caído sobre los hijos a quienes se les ha separado de sus padres. 

Se especula, pues los datos se ocultan, que más de cinco mil hombres cumplen o han cumplido condena por delitos de género nunca cometidos

Los suicidios de varones en el caso de haber sido denunciado por violencia de género se ha disparado a cotas impensables. Tampoco se ofrecen con claridad estos datos, aunque puede deducirse sabiendo que el número de hombres suicidados en procesos de separación a los que se les aplica la LOIVG es de unos 800 anuales.

La violencia intrafamiliar o doméstica, contra la mujer, los hijos, los padres y los abuelos y abuelas ha aumentado. Para ocultar este hecho se ocultan las muertes de los varones, no se da la debida importancia a la muerte de niños y abuelos y se incluye la muerte de una mujer como violencia de género o violencia doméstica según interesa a la estadística. Esto último es relativamente fácil puesto que cuando un hombre comete violencia contra una mujer comete dos delitos de violencia en general y de violencia de género. Cuando lo comete la mujer es sólo de violencia general.

Las diferencias entre las penas que sentencian los juzgados españoles por violencia ejercida en contra el otro sexo, han llegado a niveles injustificables según el ejecutor sea una mujer o un hombre, incluso en el caso de asesinato convicto. Menos de la mitad a favor del sexo femenino. Lo que no ocurre en otros países europeos. El argumento de que la mujer agrede porque es maltratada, no tiene fundamento científico ni estadístico sin embargo se repite en los medios de comunicación e influye en las sentencias

Y la tercera y última razón, es de orden económico. Mientras en Europa se han promulgado leyes contra la violencia intrafamiliar sobre la base de la igualdad entre hombres y mujeres y las medidas de actuación: intervención rápida, alejamiento de la víctima, separación de los menores etc., se aplican a todos los miembros de la familia independiente del sexo, en España se ha optado por una ley de Violencia de Género discriminatoria que sólo considera violencia de género la ejercida por el hombre conculcando el principio constitucional de igualdad ante la ley penal.

El hecho de que el tribunal constitucional llegara a considerar legal esta ley no habla sino de la politización de dicha institución y la pérdida de su carácter realmente democrático.

Además se han creado al amparo de dicha ley tribunales “especializados” que en la práctica jurídica son especiales por razón del rango legal.

El resto del articulado de la ley es todo él un canto al totalitarismo, pues la invasión por parte de los agentes de género de la vida privada de las instituciones y las personas es descarada,prepotente y constante.

La consecuencia es que la conflictividad intrafamiliar ha disminuido en los países europeos mientras ha aumentado en España. Hay que tener en cuenta que en la mayoría de los países europeos el dinero para combatir la violencia intrafamiliar se gestiona desde el Ministerio de la Familia. En España este Ministerio desapareció en su día y se desenfocó el tratamiento igualitario que exige el problema de la violencia intrafamiliar. 

Por supuesto los fondos económicos equivalentes a dicho ministerio se dirigieron  a través de los Institutos de la Mujer, el Ministerio de Igualdad o direcciones generales del Ministerio de Sanidad  a una parte del componente familiar y no a la totalidad. Lo que sí está claro es el sentido clientelista de este tipo de políticas de género.

Además creando la Ley Orgánica  Integral de Violencia contra la mujer y gastando nuestro dinero en una publicidad sesgada sobre la violencia de género, entendida exclusivamente como agresión del varón a la mujer, se ha podido acceder a los fondos económicos europeos. Uno de estos fondos provee de dinero en base al número de denuncias por violencia contra la mujer.

 Es cuestión de tiempo que se investigue destino de todos estos fondos 

La conclusión sobre la eficacia de la ley es ya evidente: incremento de la conflictividad social en grado alarmante.

Mientras esto ocurre, como ciudadano tengo el deber de posicionarme y decir NO A LA LEY INTEGRAL CONTRA LAVIOLENCIA DE GÉNERO . Se trata de una ley que está gastando grandes cantidades de dinero del contribuyente con resultados negativos para la convivencia entre españoles de uno y otro sexo. 

NO PUES CON MI CONSENTIMIENTO.

© Rafael Rodrigo Navarro. Licenciado en Filosofiia y doctor en Psicología